PPE 3/2022

Rozważania na temat zasadności pobrania od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako wierzyciela opłaty stałej z art. 29 ust. 4 u.k.k.

dr Joanna Szachta

ORCID: 0000-0002-8042-8212; prawnik w kancelarii komorniczej

https://doi.org/10.62627/PPE.2022.009

STRESZCZENIE

Celem niniejszego artykułu jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy komornik sądowy jest uprawniony do pobrania od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jako wierzyciela opłaty stałej, która została określona w art. 29 ust. 4 u.k.k.
Przyczyną podniesienia tejże kwestii jest dyskusyjny charakter pobrania od ZUS opłaty końcowej, co przekłada się na liczbę skarg składanych na postanowienia komorników sądowych, w których ustalono i wezwano ZUS do uiszczenia należności z tytułu omawianej opłaty.
W artykule odniesiono się do głównych argumentów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych podnoszonych w celu wykazania, że nie jest on podmiotem, od którego pobiera się opłatę stałą. W tym kontekście omówiono w szczególności art. 114 ust. 4 s.u.s., art. 29 ust. 4 i 5 u.k.k., art. 45 ust. 1 i 2 u.k.k., art. 47 u.k.k., a także rozważono, czy dopuszczalne jest złożenie przez komornika sądowego wniosku do sądu rejonowego o wypłacenie kwoty na pokrycie opłaty stałej na podstawie art. 46 u.k.k.

Słowa kluczowe: opłata stała, opłata końcowa, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ZUS, opłata egzekucyjna

ABSTRACT

Consideration of Reasons for Collecting a Fixed Fee from the Social Insurance Institution (ZUS) as a Creditor Under Art. 29(4) of the Act on Bailiff Costs

The purpose of the article is to answer a question if a bailiff is authorised to collect a fixed fee from the Social Insurance Institution (Zakład Ubezpieczeń Społecznych) that has been defined in art. 29(4) of the Act on bailiff Costs.
The reason for raising this issue is a controversy in collecting a final fee from ZUS, which contributes to a number of complaints filed against decisions of bailiffs, in which the above-mentioned fee was charged and ZUS was summoned to pay the same.
The article refers to the main arguments of ZUS put forward to prove that it is not an entity from whom a fixed fee is collected. In this context, art. 114(4) of the Act on the social insurance system, art. 29(4) and (5) of the Act on bailiff costs, as well as art. 45(1) and (2) and art. 47 of the same Act were discussed. Finally, it was considered if it is admissible for a bailiff to file an application to a district court for the payment of an amount to cover a fixed fee under art. 46 of the Act on bailiff costs.

Keywords: a fixed fee, a final fee, the Social Insurance Institution, ZUS, an enforcement fee