PPE 2/2025

Upadłość dłużnika a koszty komornicze

dr Joanna Szachta

prawnik w kancelarii komorniczej; ORCID: 0000-0002-8042-8212

Marzena Świeczkowska-Wójcikowska

adwokat; ORCID: 0009-0006-2434-9401

https://doi.org/10.62627/PPE.2025.017

STRESZCZENIE

Celem niniejszego opracowania jest przedstawienie sytuacji komornika sądowego jako podmiotu uczestniczącego w planie spłaty upadłego w pierwszej kategorii, gdy ustalone zostały prawomocnie koszty postępowania egzekucyjnego – na przykładzie określonego stanu faktycznego. Analiza została poparta postanowieniem wydanym przez Sąd Okręgowy w Gdańsku – sąd zaaprobował stanowisko sformułowane przez autorki niniejszego artykułu w zażaleniu na postanowienie Sądu Rejonowego. Poglądy zawarte w środku zaskarżenia przeniesione zostały do opracowania. Jednocześnie artykuł poszerzono o analizę przypadku, gdy komornik nie ustali kosztów postępowania bądź gdy postanowienie w przedmiocie kosztów nie uprawomocniło się przed ogłoszeniem upadłości dłużnika. W ocenie autorek niniejszego opracowania komornikowi należne są koszty komornicze, w szczególności opłata, i podlegają one ściągnięciu lub pobraniu z sumy przekazanej komornikowi, która następnie podlega przekazaniu do masy upadłości – niezależnie od tego, czy postanowienie w przedmiocie kosztów jest prawomocne, a nawet czy koszty te zostały ustalone. Stąd też wniosek, że komornik nie uczestniczy w planie spłaty, bowiem przekazaniu do masy upadłości podlegają środki po pobraniu lub ściągnięciu należnych komornikowi kosztów komorniczych.

Słowa kluczowe: upadłość dłużnika, koszty komornicze, plan spłaty upadłego, kategorie zaspokojenia, komornik sądowy

ABSTRACT

Bankruptcy of a Debtor and Bailiff’s Costs

dr Joanna Szachta, lawyer in a bailiff’s office; ORCID: 0000-0002-8042-8212
Marzena Świeczkowska-Wójcikowska, advocate; ORCID: 0009-0006-2434-9401

The purpose of this article is to present the situation of a bailiff as an entity involved in the bankrupt’s repayment plan of the first category where the cost of enforcement proceedings have been lawfully defined, given the example of the specific actual situation. The analysis is based on the ruling issued by the Regional Court in Gdańsk, which approved our position presented in the complaint against the District Court’s ruling. Arguments presented in the complaint were re-stated in the article. At the same time, the article is supplemented with the analysis of a situation where a bailiff did not define the costs of proceedings or the ruling on costs was not binding prior to the announcement of the debtor’s bankruptcy. In the opinion of the authors of this article, the bailiff should be paid bailiff’s costs, including in particular a fee, and such costs are exacted or collected from the sum paid to the bailiff and then transferred to the bankruptcy estate, whether the ruling on the costs is binding or not, and even if the costs were defined. The conclusion is that the bailiff is not involved in the repayment plan, because the funds are transferred to the bankruptcy estate upon the bailiff’s costs due to the bailiff are exacted or collected.

Keywords: debtor’s bankruptcy, bailiff’s costs, bankrupt’s repayment plan, categories of satisfaction, bailiff