Skip to content

PPE 2/2022

Dopuszczalność wydawania przez komornika sądowego częściowych postanowień w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego oraz charakter tych postanowień

Joanna Szachta

doktorantka w Instytucie Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk w Warszawie, ORCID: 0000-0002-8042-8212; prawnik w kancelarii komorniczej

 

 

 

https://doi.org/10.62627/PPE.2022.006

 

STRESZCZENIE

W toku postępowania egzekucyjnego zaistnieć mogą sytuacje, kiedy konieczne będzie wydanie postanowienia przed zakończeniem postępowania egzekucyjnego. W praktyce dotyczy to najczęściej przypadków, gdy wierzyciel złoży wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie egzekucji określonej kwoty lub gdy zaistnieje konieczność przyznania biegłemu sądowemu wynagrodzenia za sporządzoną opinię i wykonaną pracę. Problematyka ta dotyczy również przypadków określonych w art. 21 ust. 1 zd. 3 u.k.k., czyli obowiązku komornika ustalania nie rzadziej niż co roku postanowieniem opłat ściągniętych i należnych. Na tle powyższego pojawia się kilka problemów, a mianowicie: czy w przypadku wydawania kolejnego postanowienia na podstawie art. 21 ust. 1 zd. 3 u.k.k. komornik ustala opłatę od początku postępowania egzekucyjnego, czy tylko opłaty ściągnięte w okresie od wydania poprzedniego postanowienia do wydania kolejnego postanowienia? Czy dopuszczalne jest ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego, a zatem nie tylko opłaty ściągniętej, o której mowa w art. 21 ust. 1 zd. 3 u.k.k., przed zakończeniem postępowania egzekucyjnego (rozumianego jako zakończenie w wyniku zapłaty, jak i umorzenie z przyczyn przewidzianych przez przepisy prawa)? Czy dopuszczalne jest wydanie postanowienia częściowego w przedmiocie kosztów postępowania egzekucyjnego, chociażby ustalenie opłaty z art. 29 ust. 1 u.k.k.? Jaki charakter ma takie postanowienie? To implikuje z kolei pytanie: czy w postanowieniu kończącym wydawanym w związku z zakończeniem postępowania egzekucyjnego należy ustalić całość kosztów, czy należy pominąć koszty ustalone postanowieniami fragmentarycznymi? Rozważania dotyczące ustalania kosztów postępowania egzekucyjnego oraz ustalania wysokości opłat ściągniętych na podstawie art. 21 ust. 1 zd. 3 u.k.k. prowadzą do analizy najważniejszego zagadnienia, a mianowicie – czy art. 317 k.p.c. znajdzie odpowiednie zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym? Czy komornik może wydawać postanowienia fragmentaryczne, podobnie jak sąd wyroki częściowe, i czy korzystają one z powagi rzeczy osądzonej?

Słowa kluczowe: postanowienia częściowe, koszty postępowania egzekucyjnego, res iudicata, postępowanie egzekucyjne, koszty komornicze

 

 

ABSTRACT

Admissibility of Issuing Partial Decisions by a Bailiff on Determining Costs of Enforcement Proceedings and the Nature of Such Decisions

It may become necessary in the course of enforcement proceedings to issue a decision before the end of the proceedings. In practice, such situations usually concern instances where a creditor has filed an application for discontinuing enforcement proceedings within the enforcement of a specific amount or if it is necessary to grant remuneration to a court expert for a prepared opinion and performed work. The problem concerns also instances set forth in art. 21(1), third sentence of the Act on bailiff costs, i.e. the duty of a bailiff to determine collected and due fees at least every year.
There are several problems with regard to the above-mentioned situation, namely: if another decision is issued under art. 21(1), third sentence of the Act on bailiff costs, does a bailiff determine a fee from the beginning of enforcement proceedings or only fees collected in the period from the issue of a previous decision until the issue of a subsequent decision? Is it admissible to determine costs of enforcement proceedings, i.e. not only a collected fee mentioned in art. 21(1), third sentence of the Act on bailiff costs, before closing the enforcement proceedings (understood as closing as a result of payment or discontinuation for reasons provided for in law)? Is it admissible to issue a partial decision on enforcement costs, for example to determine a fee under art. 29(1) of the Act on bailiff costs? What is the nature of such a decision? This implies another question: should all costs be determined in a final decision issued as a result of closing enforcement proceedings, or should costs determined in interim decisions be omitted?
Considerations that concern the determination of enforcement proceedings costs and the determination of fees collected under art. 21(1), third sentence of the Act on bailiff costs lead to the analysis of the most important issue, namely if art. 317 of the Code of Civil Proceedings applies in enforcement proceedings? Can a bailiff issue fragmentary decisions, like a court issuing partial judgements, and do they take an advantage of the authority of res iudicata?

Keywords: partial decisions, costs of enforcement proceedings, res iudicata, enforcement proceedings, bailiff’s costs