PPE 1/2023

Glosa do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 stycznia 2022 roku, III CZP 21/22

Paweł Bieżuński

radca prawny

https://doi.org/10.62627/PPE.2023.004

STRESZCZENIE

Przedmiotem glosy jest wykładnia przepisów na styku upadłości i egzekucji sądowej. Sąd Najwyższy orzekł, że w przypadku złożenia wniosku o wszczęcie egzekucji po ogłoszeniu upadłości przez dłużnika komornik sądowy nie ma podstaw do obciążenia wierzyciela opłatą za oczywiście niecelowe wszczęcie egzekucji. O ile teza glosowanej uchwały przed wejściem w życie przepisów wprowadzających Krajowy Rejestr Zadłużonych zasługuje na aprobatę, o tyle uzasadnienie orzeczenia nie znajduje oparcia w przepisach. Sąd Najwyższy błędnie ustalił, że egzekucja przeciwko upadłemu jest niedopuszczalna z uwagi na osobę dłużnika (upadłego). Tymczasem taka egzekucja powinna być oceniana nie w kategoriach dopuszczalności postępowania, lecz jedynie skuteczności zaspokojenia wierzyciela. W konsekwencji, w aktualnym stanie prawnym skierowanie egzekucji przeciwko upadłemu jest, co do zasady, oczywiście niecelowe.

Słowa kluczowe: egzekucja, upadłość, koszty egzekucji

ABSTRACT

Gloss to the Resolution of the Supreme Court of 28 January 2022, III CZP 21/22

The purpose of the gloss is to interpret regulations concerning both bankruptcy and court enforcement proceedings. The Supreme Court has resolved that if an originating application for enforcement is filed upon the debtor having declared bankruptcy, there is no basis for the bailiff to charge the creditor for a fee for the obviously aimless initiation of enforcement proceedings. Although, before regulations establishing the National Register of Debtors came into force, the thesis of the resolution deserved approval, the justification of the ruling is not supported by law. The Supreme Court wrongly decided that, given the debtor (bankrupt entity), the enforcement against a bankrupt is not permissible. While such enforcement should not be assessed in terms of the permissibility of procedures, but the efficiency of compensation for the creditor. In consequence, given the existing legal status, instituting enforcement proceedings against a bankrupt entity is obviously aimless, as a rule.

Keywords: enforcement, bankruptcy, cost of enforcement