PPE 5/2023

Glosa do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2022 r., VI SA/Wa 1196/22

dr Cezary Paweł Waldziński

adiunkt w Akademii Nauk Stosowanych w Łomży, sędzia Sądu Okręgowego w Łomży; ORCID: 0000-0003-4371-9691

https://doi.org/10.62627/PPE.2023.020

STRESZCZENIE

W glosie poddano analizie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2022 r. (VI SA/Wa 1196/22), w którym dokonano wykładni zwężającej art. 19 ust. 1 pkt 4 ustawy o komornikach sądowych, tj. nadano normie wyrażonej w tym przepisie węższe znaczenie, niż wynika to z wykładni językowej. Autor niniejszej glosy nie zgadza się z częścią argumentów przytoczonych w uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia, przemawiających za dokonaną wykładnią, jednakże rozstrzygnięcie uznaje za sprawiedliwe. Szczególny akcent kładzie na dyrektywę interpretacyjną wykładni w zgodzie z Konstytucją RP.

Słowa kluczowe: komornik sądowy, decyzja o odwołaniu komornika, wykładnia przepisów prawa, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, zasada proporcjonalności reakcji państwa na naruszenie obowiązku prawnego

ABSTRACT

Gloss to the Judgment of the Provincial Administrative Court in Warsaw of August 9, 2022, VI SA/Wa 1196/22

The gloss analyses the judgment of the Provincial Administrative Court in Warsaw of August 9, 2022 (VI SA/Wa 1196/22), in which Article 19(1)(4) of the Act on bailiffs was applied, i.e. a narrowing interpretation, i.e. the norm was given expressed in this provision has a narrower meaning than it results from the linguistic interpretation. The author of the gloss does not agree with some of the arguments cited in the justification of the ruling in favor of the interpretation, however, he considers the decisions to be fair. The author put special emphasis on the interpretation directive in accordance with the Constitution of the Republic of Poland.

Keywords: court bailiff, decision to dismiss the bailiff, interpretation of legal provisions, civil liability insurance contract, the principle of proportionality of the state’s response to a breach of a legal obligation