PPE 4/2024

Zbieg egzekucji sądowych z wynagrodzenia za pracę w kontekście tzw. ciągłości zajęcia

dr hab. Anna Kościółek, prof. UR

Zakład Postępowania Cywilnego w Instytucie Nauk Prawnych, Uniwersytet Rzeszowski; ORCID: 000-0003-2656-3453

prof. dr hab. Andrzej Marciniak

Katedra Postępowania Cywilnego II, Wydział Prawa i Administracji, Uniwersytetu Łódzki; przewodniczący Rady Naukowej Ośrodka Naukowo-Szkoleniowego przy Krajowej Radzie Komorniczej w Warszawie; ORCID: 0000-0003-4724-1015

Dowiedz się więcej

https://doi.org/10.62627/PPE.2024.028

STRESZCZENIE

Przedmiotem niniejszego opracowania jest problematyka sposobu rozwiązania zbiegu egzekucji sądowej z wynagrodzenia za pracę na podstawie art. 773(1) § 2 k.p.c. w kontekście tzw. ciągłości zajęcia wynagrodzenia. Rozwiązanie zbiegu w oparciu o kryterium pierwszeństwa wszczęcia egzekucji wywołuje problemy w tych przypadkach, w których zbieg egzekucji z wynagrodzenia za pracę wystąpił wówczas, gdy po zajęciu wynagrodzenia u danego pracodawcy doszło do rozwiązania dotychczasowego stosunku pracy i nawiązania przez dłużnika nowego stosunku pracy z innym pracodawcą. W takiej sytuacji powstają bowiem wątpliwości co do tego, czy o pierwszeństwie wszczęcia egzekucji, o którym mowa w art. 773(1) § 2 k.p.c., decyduje chwila zajęcia wynagrodzenia u pierwszego, czy też kolejnego (drugiego) pracodawcy. W efekcie przeprowadzonych rozważań uznano, że zajęcie wynagrodzenia za pracę należnego dłużnikowi od dotychczasowego pracodawcy zachowuje moc wiążącą w odniesieniu do wynagrodzenia za pracę należnego dłużnikowi od nowego pracodawcy i rozciąga się na dalsze postępowanie egzekucyjne z udziałem nowego pracodawcy dłużnika. Zachowanie u nowego pracodawcy mocy wiążącej zajęcia wynagrodzenia za pracę dokonanego u dotychczasowego pracodawcy odnosi się także do chwili tego zajęcia. Jeżeli zatem w toku postępowania egzekucyjnego z udziałem dotychczasowego pracodawcy doszło do zbiegu egzekucji, o rozwiązaniu tego zbiegu decyduje – zgodnie z zasadą pierwszeństwa – chwila dokonania zajęcia u tego pracodawcy; chwila ta ma moc wiążącą w toku dalszego postępowania egzekucyjnego z wynagrodzenia za pracę z udziałem nowego pracodawcy dłużnika i przesądza o właściwości do dalszego, łącznego prowadzenia zbiegających się egzekucji.

Słowa kluczowe: egzekucja, postępowanie egzekucyjne, egzekucja z wynagrodzenia za pracę, komornik sądowy, zmiana pracodawcy, zbieg egzekucji sądowych, ciągłość zajęcia

ABSTRACT

Overlap of Judicial Enforcements of Remuneration for Work – Remarks Regarding Continuity of Seizure of Remuneration

dr hab. Anna Kościółek, professor at the Rzeszów University, Department of Civil Procedure at the Institute of Legal Sciences, Rzeszów University; ORCID: 000-0003-2656-3453
professor dr hab. Andrzej Marciniak, Chair of Civil Procedure II, Faculty of Law and Administration, Łódź University; Chairman of the Scientific Council of the Scientific and Training Centre at the National Council of Judicial Officers in Warsaw; ORCID: 0000-0003-4724-1015

The subject of the article includes the issue of resolving the overlap of judicial enforcements of remuneration for work under Article 773(1) § 2 of the Code of Civil Procedure in the context of the so-called continuity of seizure of remuneration. Resolving the overlap based on the of priority of initiating enforcement causes problems in cases where the overlap of enforcements occurs when, after the seizure of remuneration by a given employer, the previous employment relationship was terminated and the debtor entered into a new employment relationship with another employer. In such a situation, doubts arise as to whether the priority of initiating enforcement, referred to in Article 773(1) § 2 of the Code of Civil Procedure, is determined by the time of the seizure of remuneration by the first or the next (second) employer. As derives from the considerations of this paper, seizure of remuneration for work due to the debtor from the previous employer retains binding force in relation to remuneration for work due to the same debtor from the new employer and extends to further enforcement proceedings with the participation of the debtor’s new employer. The retention of binding force of the seizure of remuneration also applies to the moment of such seizure. Therefore, if an overlap of judicial enforcements of remuneration for work occurs during enforcement proceedings with the participation of the previous employer, this overlap is resolved – according to the principle of priority – based on the moment of the seizure with that employer; this moment has binding force in the course of further enforcement proceedings on remuneration for work with the participation of the debtor’s new employer and determines the competence for further, joint conduct of the overlapping enforcements.

Keywords: enforcement, enforcement proceedings, enforcement of remuneration for work, court enforcement officer, change of employer, overlap of judicial enforcements, continuity of seizure of remuneration