PPE 2/2025

Zapewnienie należytego dozoru nad ruchomościami zajętymi w sądowym postępowaniu egzekucyjnym

Krzysztof Góra

aplikant komorniczy; ORCID: 0009-0000-2236-9229

https://doi.org/10.62627/PPE.2025.018

STRESZCZENIE

Przedmiotem artykułu jest analiza zagadnienia należytego dozoru nad ruchomościami zajętymi w sądowym postępowaniu egzekucyjnym. Autor dokonuje przeglądu obowiązków zarówno komornika, jak i dozorcy ruchomości, których prawidłowa realizacja zapewnia utrzymanie wartości zajętych przedmiotów, a więc spełnienie podstawowego celu instytucji dozoru. Szczególną uwagę poświęcono kwestiom mającym kluczowe znaczenie praktyczne i rodzącym wątpliwości interpretacyjne. W pierwszej kolejności ustalona zostaje prawidłowa forma i sposób ustanowienia dozoru nad zajętymi ruchomościami, a także zakres obowiązków dozorcy, wraz z rozwinięciem problematyki wydania ruchomości przez dozorcę na wezwanie upoważnionego podmiotu. Analizie podlegają również powinności organu egzekucyjnego – zarówno związane z ustanowieniem dozoru, jak i z nadzorem nad prawidłowością sprawowania dozoru, z szczególnym uwzględnieniem omówienia znaczenia pojęcia ważnych przyczyn uzasadniających odebranie dozoru lub zmianę dozorcy. Przedmiotem analizy jest także dopuszczalność i konsekwencje sprzeciwu komornika wobec miejsca przechowywania ruchomości przez dozorcę. W kolejnej części artykułu omówiono kwestię rodzaju odpowiedzialności za uchybienia powstałe w toku wykonywania obowiązków związanych z dozorem, wraz z określeniem podmiotów odpowiedzialnych oraz uprawnionych do dochodzenia odszkodowania za nienależyte sprawowanie dozoru. W nawiązaniu do poczynionych ustaleń, autor formułuje uwagi de lege lata oraz postulaty de lege ferenda.

Słowa kluczowe: dozór, egzekucja z ruchomości, obowiązki dozorcy ruchomości, obowiązki komornika, odpowiedzialność za dozór

ABSTRACT

Ensuring Adequate Supervision over Movables Seized in Judicial Enforcement Proceedings

Krzysztof Góra, trainee judicial officer

This article presents the analysis of the process of ensuring adequate supervision over movables seized in judicial enforcement proceedings. The author reviews obligations of a bailiff and a supervisor of movables, which, if performed correctly, guarantee that the value of objects seized will be maintained and the basic purpose of supervision will be met. Special attention is paid to issues with key practical importance and cases of interpretation doubt. Firstly, the correct form and method of establishing supervision over the seized movables, the supervisor’s responsibilities, as well as issues related to movables being handed over by the supervisor at a request of an authorised entity are defined. The analysis also covers obligations of an enforcement authority to establish supervision and monitor whether the supervision activities are performed in an adequate way, and in particular the definition of key reasons for the dismissal or replacement of the supervisor. The article discusses the admissibility and consequences of a bailiff’s objection to the place where movables are stored by the supervisor, as well. Secondly, the article presents the type of liability for offences occurring during the performance of supervision-related obligations and defines responsible entities authorised to claim compensation for inadequate supervision. With reference to the findings, the author presents comments de lege lata and postulates de lege ferenda.

Keywords: supervision, execution of movables, obligation of a supervisor of movables, obligations of a bailiff, responsibility for supervision