PPE 1/2025

The Removal of the Seizure of Real Estate and Funds: Review of Judicial Practice

Svitlana Belikova

Candidate of Juridical Sciences (Ph.D)

Mykola Mishchuk

Candidate of Juridical Sciences (Ph.D), Department of Support of Business Security, State University of Trade and Economics, Kyiv, Ukraine; lawyer

https://doi.org/10.62627/PPE.2025.010

ABSTRACT

Judicial practice indicates the existence of cases of violation of the requirements of the law by state/private enforcement officers regarding the issue of removing the seizure of real estate and funds. As a result, this violates the property rights of citizens. The paper presents judicial practice on the consideration of civil cases on the removal of seizure from immovable property and funds, which is studied in three sections: 1) decisions of the courts of first instance; 2) decisions of the courts of appeal; 3) decisions of the court of cassation instance. A review of judicial practice shows that among the main reasons for citizens to go to court is the impossibility of owning and disposing of their property in connection with the existence of an unremoved (uncancelled) seizure of their property.

Keywords: seizure of property, seizure of real property, removal (cancellation) removal of seizure from property, state/private executor, thing attached, state enforcement service, decision of the court of first instance, decision of the court of appeal, decision of the court of cassation, Supreme Court

STRESZCZENIE

Uchylenie zajęcia nieruchomości i środków pieniężnych. Przegląd orzecznictwa sądowego

dr Switlana Belikova, Ukraina
dr Mykola Mishchuk, Wydział Wsparcia Prawnego Bezpieczeństwa Biznesu, Państwowy Uniwersytet Handlu i Ekonomii w Kijowie, Ukraina

Praktyka sądowa wskazuje na istnienie spraw o naruszenie wymogów prawa przez komorników państwowych/prywatnych w związku z kwestią uchylenia zajęcia nieruchomości i środków pieniężnych. W efekcie powoduje to naruszenie praw obywateli. Niniejszy artykuł prezentuje praktykę sądową w sprawach cywilnych o uchylenie zajęcia nieruchomości i środków w trzech rozdziałach: (1) orzeczenia sądów pierwszej instancji, (2) orzeczenia sądów apelacyjnych i (3) orzeczenia sądu kasacyjnego. Przegląd omawianej praktyki sądowej wskazuje między innymi, że obywatele zwracają się do sądu przede wszystkim z powodu braku możliwości posiadania swojego majątku i dysponowania nim w związku z istnieniem nieuchylonego (nieanulowanego) zajęcia.

Słowa kluczowe: zajęcie majątku, zajęcie nieruchomości, uchylenie zajęcia majątku, komornik sądowy, zajęty przedmiot, organ egzekucyjny, orzeczenie sądu pierwszej instancji, orzeczenie sądu apelacyjnego, orzeczenie sądu kasacyjnego, Sąd Najwyższy